In de derde periode van CLE begaf ik mij in team A. Dit team bestond uit Karim Bakkes, Ivo van de Knaap, Mathijs Perik en ik. In de aanlooop naar de ‘GO’ van het project verliep alles gladjes. Iedereen deed zijn werk dat we verdeeld hadden onderling via de website Meistertask waar je een taakverdeling kan opstellen, iedereen hielp mee aan het ontwerpen van het project en gaf zijn inbreng voor het ontwerp. Het enige dat er op dit punt aan te merken was, is dat we voor het ontwerp te hoog gegrepen heden qua funtionaliteiten. In mijn ogen is dat juist niet iets slechts alleen een ontwerp moet wel haalbaar zijn anders is het een prototype. Tot nu toe ging alles goed.
De taak verdeling was in de daarop volgende sprints niet evenredig verdeeld ook was het teamwerk niet zeer sprankelend.
In aanloop naar sprint 1 stelde Mathijs tijdens een stand-up dat we de taken verder als volgt zouden verdelen. Mathijs en Ivo namen de taken die te maken hadden met het ontwerpen van het project op zich. Dit kwam met de beredenering van Mathijs dat zij hun Building blocks omtrent het programmeren al behaald hadden. Karim en ik zouden dan het programmeren van het project uit moeten voeren.
Om het kort op te vatten heb ik gedurende periode veel moeten programmeren omdat Karim niet mee kon doen aan het programmeren heb ik zijn werk over moeten nemen.
Omdat Karim problemen had met het begrijpen van het maken van javascript code voor ons project op niveau van de lessen die we hadden deze periode. Daarom hebben wij hem de kans gegeven om zichzelf bij te shoolen op het gebied van javascript. Dit ging niet zo snel als gehoopt en dit leidde erop dat ik meer moest gaan programmeren. Uiteindelijk leidde dit erop dat ik bijna heel het project zelf had geprogrammeerd. In het project had Karim voor het programmeren het begin scherm verzorgd waar hij een animatie voor heeft gemaakt zoals in het ontwerp en hij heeft een functie geschreven voor de Instagram API.
Ook heb ik veel tijd verloren door het ontwerp en instructies van Mathijs en Ivo voor het programmeren van het project te volgen. Zij waren verantwoordelijk voor het ontwerpen van het project omdat zij die taken voor zichzelf geclaimed hadden. Dit leidde ertoe dat ik bijna geen tijd had om bewijs materiaal te kunnen verzamelen voor mijn building blocks. Daardoor loop ik nu nog verder achter dan ik eerst wou deze komende periode, ik had in het begin van periode 3 verwacht dat ik 15 building blocks zou kunnen behalen als ik de kans kreeg in mijn team om ervoor te focussen dit was niet het geval. Ook al is dit in jullie ogen (de ogen van de professoren) mijn probleem omdat ik dit niet direct naar jullie heb aangegeven tijdens de periode. Ik heb dat wel geprobeerd tijdens de evaluatie momenten van de sprints zonder mijn teams motivatie en samenwerking te minderen. In mijn ogen was dit al niet zeer sprankelend dus wou ik het niet verder verminderen.
Ook heb ik gewild dat mijn team mij meer zou helpen maar vaak genoeg hebben ze aangegeven dat ze deze periode niet wouden programmeren omdat ze al die building blocks hebben behaald. Dit hebben ze ook tegen onze begeleider Rimmert zelf gezegd. Wel heeft mathijs ervoor gezorgd dat hij de Yummly API werkende kreeg en heeft hij mij geholpen met het maken van een begin aan de back-end waarop ik verder kon bouwen door zijn manier van programmeren gezien te hebben. Verder wou Mathijs zich niet meer bezig houden met het programmeren. Aan het einde van de CLE nam Ivo het initiatief om mij een last te verhelpen om het eind product “show ready” te maken. Hiervoor heeft hij het geleverde functionele product de laatste ‘finsishing touches’ gegeven zodat de website er goed uit zag.
Reflectie op basis van de Peers
De presentatie voor de peers en de docenten liep goed af. Iedereen van onze groep wist duidelijk te vertellen over het project. De feedback was daarom ook positief:
| Waaraan merkte je dat de groep het verhaal voorbereid had? |
| Duidelijk verhaal |
| Spontaan uit hen zelf gaan vertellen, goed onderzoek gedaan |
| Vlotte en duidelijke presentatie |
| Werd er gebruik gemaakt van hulpmiddelen om het verhaal te ondersteunen (schermen, prototypes etc.)? |
| Mobiel |
| Ja 1 mobiel, 4 laptops |
| Zowel schermen als prototypes |
| Wat zijn verbeterpunten die jij aan wilt dragen met betrekking tot de presentatie? |
| geen |
| n.v.t. |
| Geen |
In mijn ogen hadden vanaf het begin we wel wat meer visuele beeldvorming mogen hebben voor de presentatie daarom heb ik er ook voor gekozen toen ik aan het presenteren was om de prototypes en de ontwerpen erbij te halen.
Alle feedback omtrent het ontwerpen:
| Wat vind je van de oplossing die deze groep heeft bedacht? |
| Super, zo kan je wat je hebt gegeten ook thuis maken |
| Effectief en doelgericht |
| Simpel en effectief |
| Hoe is het duidelijk geworden dat de oplossing bijdraagt aan een positive vibe? |
| Eten is altijd lekker |
| Het geeft mensen een doel en ze sporen mensen aan om hun foto’s te delen |
| Enquete gehouden, positieve feedback |
| Waarom is voor deze doelgroep gekozen? |
| Onderzocht |
| Om de groep mensen die niet de locatie gebruiken voor de doeleinden van de locatie en die worden nu aangesproken |
Iedereen was positief over het ontwerp. Wij zelf waren ook blij met het ontwerp dat we samen hadden bedacht. Alleen hadden we het verder uitwerken van de andere ontwerpen voor de building blocks wel met het hele team mogen doen in plaats van 2 mensen.
De feedback omtrent het programmeren:
| Waarom is er voor specifieke technieken gekozen? |
| omdat dit bijdraagt aan het project |
| Ze hebben hun keuze gemaakt aan de hand van de opdracht die zij hebben uitgevoerd, functionaliteiten |
| Voor een snelle ervaring |
| Wat zijn verbeterpunten die jij wilt aandragen met betrekking tot de inhoud? |
| escape hatch |
| Prijs bij producten en inhoud van instagram een beetje filteren |
| Inhoud tekst een beetje klein |
Ik vind zelf dat de peers gelijk hebben. Jammer genoeg heb ik niet genoeg tijd kunnen hebben om alles perfect te kunnen maken. Als de taak verdeling beter was zouden we geen verbeterpunten moeten hebben gehad dan zouden we het project perfect af hebben.
Feedback omtrent de taak verdeling:
| Hoe was de verdeling in de groep? Is er een duidelijke taakverdeling gemaakt? |
| goed |
| Meistertasks voor de takenverdeling |
| Ook te vinden in meistertask |
In de ogen van de peers lijkt het snel een goede verdeling maar dat was omdat de afgemaakte taken niet geüpdatet waren met de juiste personen achter de juiste taken. Ook is het moeilijk om in een oog opslag te zien wat de verdeling eigenlijk was en hebben de peers er niet veel tijd aan besteed.
Feedback omtrent het testen van het project:
| Is de oplossing gevalideerd bij de doelgroep? Hoe is dit aangepakt? |
| Is getest bij de doelgroep |
| testplan opgezet, uiteindelijk niet kunnen doen |
| Door middel van test |
De Peers hebben geen goede feedback erop kunnen geven. Maar als reflectie zeg ik alweer dat als de taakverdeling beter was dat iedereen van het team er iets aan had voor zijn building blocks.
Feedback omtrent verleggen comfort zone:
| Heeft de groep zichzelf uitgedaagd? Op welk punt zijn ze buiten hun comfortzone gegaan? |
| Wisten niet hoe alles werkte. Veel nieuwe technieken |
| Specifieke taken aan teamleden gegeven die minder ver zijn met programmeren bijv. |
| Nieuwe kennis opgedaan |
Ik heb zeker mijn comfort zone verlegt, Ik kan niet hetzelfde zeggen over de rest van mijn team. Wel zijn we met z’n allen tijdens het onderzoeken in de ‘GO-periode’ naar de markthal gegaan als dat te verstaan is onder het verleggen van je comfort zone.
Feedback omtrent verbeterpunten met betrekking tot het proces:
| Wat zijn verbeterpunten die jij wilt aandragen met betrekking tot het proces? |
| Meer schermen |
| n.v.t. |
| Geen |
In de feedback van de peers is “meer schermen” geopperd. Ik wou in het begin een responsive website bouwen. Ik kreeg hier helaas geen tijd voor. Mijn verbeterpunten voor dit process is alweer de taakverdeling had wel beter gekund.